法治日报见习记者 刘紫薇
法治日报记者 文丽娟
巴西莓粉、奇亚籽、羽衣甘蓝粉、姜黄、卡姆果粉、酵素梅、沙棘原浆……一段时间以来，一批被冠以“超级食物”名号的产品走红。不少商家宣称其对身体健康有“神奇功效”，社交平台上的相关宣传视频点击量动辄数万。但这些“超级食物”是否真有那么神奇？其究竟是“健康神器”，还是收割智商税的噱头？
河南的健身爱好者林语（化名）曾是“超级食物”的关注者。她告诉《法治日报》记者，近段时间以来，网上销量比较高的就是由各种“超级食物”制成的冲调粉末。
“前阵子羽衣甘蓝粉很火，最近又流行卡姆果粉。”她向记者展示了多个“超级食物”宣传链接，视频中，这些产品的功效被吹得神乎其神：巴西莓粉号称“抗氧化之王”；奇亚籽不仅饱腹感强，还高钾低钠；姜黄抗炎抗衰；号称“维C炸弹”的卡姆果粉更兼具抗肥胖、抗氧化、抗炎等多种功效。
但一次过敏经历，让林语对“超级食物”开始警惕。
此前，她购买了一款甜菜根饮品，饮用后身上出现疹子，就医后被确诊为甜菜根过敏。但她清楚地记得，自己所购买的商品包装上并没有“过敏人群不适用”的提醒。随后她查看其收集的信息发现，“超级食物”往往只宣称功效，但缺乏可查可信的医学证据支持，而在禁忌使用人群等方面，只能依靠消费者“自行探索”。为避免重蹈覆辙，此后她对“超级食物”及其制品就一直保持观望态度。
“超级食物”是否真有“超级功效”？
在中国农业大学食品科学与营养工程学院教授范志红看来，部分“超级食物”确实营养价值较高，但“超级功效”多为夸大宣传，对“超级食物”的适用性与性价比需理性看待。以羽衣甘蓝为例，它属于十字花科蔬菜，因水分少、营养浓缩，显得“营养密度高”，但日常多吃小白菜、西兰花等同类蔬菜，同样能达到类似的营养效果。
“‘超级食物’的共同点是‘新’，正因为少见，才有炒作的空间，而常见蔬菜价格透明，商家自然不会过度宣传其功效。”范志红说。
与林语谨慎态度形成对比的，是电商平台上“超级食物”制品的火爆销量。
记者随机搜索并浏览了十几款粉末状冲剂的页面发现，这些商品价格不等，价格区间在20元至200元之间，主要集中在五六十元，销量都不低。商品详情页面中的信息大多集中在功效宣传上，而少有对不适用人群的提醒。
以甜菜根制品为例，资料表明，甜菜根含糖，且草酸含量较高，因此，除了过敏人群，高血糖人群和肾结石患者均应谨慎食用。但在记者浏览过的十款不同品牌甜菜根粉的销售页面中，只有两款对不适宜人群进行了提示。大多数客服表示“这款产品大部分人群均可服用”，还有客服并未正面回答记者问题，只模糊指出该产品不添加糖。
这样“抓功效弃副作用”的宣传是否触及法律红线？
湖南人和人（湘潭）律师事务所律师许伟指出，商家不告知“超级食物”的副作用与禁忌人群，涉嫌侵犯消费者知情权与安全权，可能违反食品安全法、广告法、消费者权益保护法等法律法规。
广州大学法学院讲师肖平辉补充道，消费者权益保护法明确要求经营者提供真实、全面的商品信息，以破除营销滤镜。此类广告仅对产品功效进行宣传，却对潜在风险及使用禁忌予以隐瞒，通过较为片面的信息输出，使消费者掌握了不全面的产品信息，为消费者构建了“没有任何弊端、只有益处”的错误认知，本质上已属于“引人误解的商业宣传”。这类行为如认定为欺诈或涉及食品安全，根据不同情形，消费者有权获得以价款为基数3至10倍（不足500元按500元计算）的惩罚性赔偿。
在肖平辉看来，“超级食品”的相关宣传在本质上是一种涉及食品信息披露的行为。“信息披露特别是‘功能声称’（指表述食品或其成分与健康之间关联性的声明）是一种在商业文化中常见的行为，对一些特定的商品进行特定声称具有广告放大效应，从而吸引消费者作出购买决策。”
“目前，‘超级食品’炒作乱象至少涉及反不正当竞争法、广告法、消费者权益保护法、食品安全法等，但体系化不够，还未能形成制度性严丝合缝的合力。”肖平辉建议，推进食品声称规章层面有关立法，规范并强化商家对消费者的食品信息披露。在我国现有的食品安全标签标识和食品安全标准的基础上，进一步完善食品标签营养声称有关规定，更好地响应人民群众对新时代健康的要求。
此外，肖平辉还建议，市场监管部门进一步通过通报典型案例、制定相关执法指引等方式，强化现有立法的解释和执行统一标准，统一食品信息（包括但不限于标签、广告、直播带货等场景）违法行为定性标准，实现对食品信息行为可能涉及的虚假宣传、虚假广告、不符合食品安全标准等行为的精准打击。
恒正网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
